Crónica de una decepción anunciada, o la contestación a la pregunta sin respuesta

En el capítulo 8 de El Relojero Ciego se explica (más o menos), con la analogía de un pájaro africano llamado viudo de cola larga, la justificación de por qué buscamos la belleza. 

Supuestamente sólo depende un gen que nos hace preferir al macho de una determinada forma. Las hembras, en el caso del pájaro viudo de cola larga, prefieren aparearse con los que tienen las colas más largas (já!, no penséis mal, que va en serio). Aunque las colas más largas, en este caso, o en el de los pavos reales, hacen a los animales más vulnerables porque sus movimientos son más torpes. 

De repente, en el capítulo 9, Richard Dawkins me parece algo tramposo. Creo que se han producido macromutaciones, pero no creo que hayan servido para la evolución de las especies; pero, si hasta ahora se ha aceptado que en un periodo de tiempo muy prolongado se puede dar la posibilidad de que, incluso, una estatua de mármol mueva la mano, ¿por qué no aceptar este periodo de tiempo para comprender que sí sería posible las macromutaciones? En millones de años un grave error del ADN de un animal puede dar paso a una gran mutación. El nuevo animal puede ser o no viable. Si es viable, ya se tiene una nueva especie.

No se puede considerar el siguiente caso una macromutación?? (aunque sólo sea en el caso simple de multiplicación de un órgano ya existente).

Una niña india nació con cuatro brazos y cuatro piernas. 

Pero, si se puede dar el caso del cruce entre una yegua y un burro, ¿no habrá habido el cruce entre más animales de distinta especie en el pasado? (Son sólo dudas, no reales, pero para las que no tengo una negativa clara y nítida)

Sigo leyendo....